P. 112 | Rapport final Évaluation de la prise en compte du genre dans les projets de l’AFD 20142018 Différents cas de figure peuvent expliquer que la question du genre soit prise en compte dans la conception du projet : • Dans 10 cas sur 2854, soit un tiers des projets, la contrepartie est à l’origine de la prise en compte du genre dans le projet. • Dans 5 cas sur 28, soit 17 % des projets, la contrepartie et le/la REP sont conjointement à l’origine de la prise en compte du genre en phase de conception. • Dans 11 cas sur 28, soit un tiers des projets, le/la REP est à l’origine de la prise en compte du genre dans le projet. • Dans 2 cas sur 28, ni la contrepartie, ni le/la REP ne sont à l’origine de la prise en compte du genre dans le projet. Dans 1 des 2 cas, l’intégration du genre a été impulsée par un autre bailleur que l’AFD55. Nous explicitons ci-dessous les différents cas de figure et les projets concernés. Lorsque la contrepartie joue un rôle important dans la prise en compte du genre Note : nous considérons ici 10 projets dans lesquels l’intégration du genre est à l’initiative de la contrepartie uniquement (il s’agit d’1 projet CAD 1 et 9 projets CAD 2, des divisions OSC pour 8 projets et DOE pour 2 projets). Dans certains projets, la contrepartie peut avoir développé une expertise fine sur les questions de genre. C’est notamment souvent le cas pour les projets OSC : Ce programme s’inscrit dans l’approche de [l’ONG] pour réduire les inégalités de genre [Note d’initiative] C’est une initiative de la coordinatrice-pays de la contrepartie [Entretien REP AFD] Dans quelques rares cas (par exemple pour un projet OSC et CAD 2) et lorsque le projet est une suite d’un projet antérieur, la prise en compte du genre a pu être recommandée dans le cadre d’une évaluation : L'évaluation de la phase précédente (phase 1 du projet) a fortement recommandé de renforcer l'approche genre. On a été obligé d'orienter le projet dans la deuxième phase plus vers une approche genre. [Entretien avec la contrepartie] 54 8 projets ont été écartés car l’information était non disponible ou non applicable. 55 Il convient de préciser que les autres bailleurs n’ont pas été interrogés à ce stade ce qui constitue une limite réelle à cet enseignement.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjE1NDI=